Гражданин обратился в суд с иском к Управляющей компании, ссылаясь на то, что его автомобиль был повреждён камнем, упавшим с крыши многоквартирного жилого дома, обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляется ответчиком. Полагая ответчика виновным в причинении ему вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа 1 554 211 руб.), стоимость услуг оценщика (10 000 руб), компенсацию морального вреда (10 000 руб.) и судебные расходы.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что Истец двигался на автомобиле по левой стороне внутриквартальной дороги в непосредственной близости от стены многоквартирного дома (на расстоянии около 0,5-1 м), в то время как справа от автомобиля имелось значительное расстояние для безопасного проезда, суд указал на грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, и уменьшил в этой связи размер возмещения до 626 950 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указал, что Истец не является собственником либо нанимателем жилого помещения в указанном доме, и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых ответчиком услуг.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Скачать документ