ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ПАО «Ростелеком».

Как следует из материалов дела ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи без внесения соответствующей платы за пользование пользование общедомовым имуществом для размещения сетей и оборудования.

При проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции при определении стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома в качестве ценообразующего фактора экспертом приняты арендные ставки коммерческой недвижимости, которые выше стоимости права аренды общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал выводы этой судебной экспертизы достоверным доказательством и правомерно назначил повторную экспертизу.

Приняв во внимание заключение эксперта, составленное по результатам назначенной апелляционным судом повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, составляющих рыночную стоимость права пользования (права аренды) общим имуществом многоквартирного дома, определенную на основании повторной судебной экспертизы.

Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы ТСЖ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Скачать документ