Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к гражданину о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом в связи с истечением срока поверки прибора учета начисление за потребленную электроэнергию ответчику производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а затем - по нормативу (просроченный межповерочный интервал ПУ). Ответчик обратился в энергоснабжающую организацию с заявлением о принятии и опломбировании нового прибора учета. В ходе осмотра выявлено, что ответчик в нарушение установленного порядка самовольно демонтировал и установил новый прибора учета электроэнергии без присутствия сетевой организации и гарантирующего поставщика, которые должны были зафиксировать показания счетчиков, проверить схему подключения прибора учета, а также наличие пломб визуального контроля и государственного поверителя перед его демонтажем. К осмотру демонтированный прибор учета потребитель не предоставил. По результатам проверки составлены: акт об отказе в допуске нового прибора учета в эксплуатацию в связи с несогласованностью места установки данного прибора (прибор был установлен не на границе балансовой принадлежности), и акт о неучтенном потреблении электроэнергии, выставлен счет на оплату безучётно потребленного электричества. Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы задолженности за безучётно потребленную электрическую энергию отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении ответчика применялся расчетный метод на потребленную электроэнергию, в связи с чем факта бездоговорного потребления не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным нарушение абонентом обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии (самовольная замена счетчика на неопломбированный прибор учета), признав факт безучетного потребления электроэнергии доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Кассационный суд, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, указал, что самостоятельный демонтаж прибора учета и установка нового прибора учета в нарушение правил не является основанием для квалификации действий ответчика, как «несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлекшее искажение показаний такого прибора учета», и направил материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Скачать документ