Управляющая организация (далее — Истец) обратилась в суд с иском к бывшему директору УК (далее — Ответчик) о взыскании убытков.

Как указал Истец, Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение установленных Правилами №170 при содержании общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, постановлениями Мосжилинспекции назначен, а также в судебном порядке взыскан административный штраф на сумму 890 000 руб., которые являются убытками Истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением у Истца убытков в указанном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД выполнялись подрядной организацией, контроль за которой осуществлял Ответчик. Возможность произведения оплат от имени Истца имелась только у генерального директора, поскольку только у него имелась электронная цифровая подпись для произведения оплаты, следовательно, только Ответчик мог произвести оплату в срок, однако этого не делал, более того, обязанности главного бухгалтера Ответчик возложил сам на себя что подтверждается приказами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неразумность действий генерального директора, не осуществляющего должного контроля, привела к привлечению Истца к административной ответственности и дальнейшей уплате штрафов, которые и явились убытками истца в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководитель должника — Ответчик, в чьи обязанности входило соблюдение правил содержания общего имущества, не принял должных мер к исправлению нарушений законодательства, что повлекло за собой привлечение Истца к административной ответственности.

Скачать документ