Управляющая организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции в части «выполнить ремонт домофона на двери входа в подъезд № 1».

Инспекцией в отношении УО проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступившим обращением собственника помещения многоквартирного дома о бездействии управляющей организации, не выполняющей работы по ремонту домофона подъезда № 1. По результатам проверки УО выдано предписание о выполнении в числе прочего ремонта домофона на двери входа в подъезд № 1 спорного МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что домофонное оборудование является частью единых систем и конструктивными элементами инженерных оборудований многоквартирных домов и, как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему имуществу МКД, в связи с чем управляющая организация обязана выполнять работы по его надлежащему содержанию и ремонту.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что в деле отсутствуют доказательства включения домофона в состав общего имущества спорного МКД, в свою очередь, данное оборудование в силу жилищного законодательства неотделимым относительно спорного МКД не является. Суд апелляционной инстанции установил, что домофонное оборудование не предусмотрено проектом МКД и не вошло в состав общего имущества МКД с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения. В договоре управления, заключенном между собственниками помещений МКД и УО, и приложениях к нему упоминания о работах и услугах по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования отсутствуют. У управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию такого оборудования.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, так как включение домофонного оборудования в состав общего имущества МКД собственниками помещений возможно только путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения.

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Скачать документ