Водоканал обратился в суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности за холодное водопотребление за период самовольного пользования системой водоснабжения.

В ходе проведенного Водоканалом контрольного обследования МКД установлено наличие трубопровода спринклерной системы пожаротушения, технологически присоединенного к трубе холодного водоснабжения до места расположения узла учета, о чем составлены акты, которыми абоненту предписано устранить указанное присоединение.

В связи с неисполнением УО указанного предписания Водоканал, полагая, что допущено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения путем врезки абонента в водопроводную сеть до установленного общедомового прибора учета, рассчитал объем холодного водопотребления абонента за спорный период.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что выявленное подключение трубопровода спринклерной системы пожаротушения дает возможность абоненту потреблять коммунальный ресурс в обход общедомового прибора учета, указав, что с момента заключения договора управляющая организация не проинформировала Водоканал о самовольном присоединении или самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что судами не учтено следующее.

Отклоняя ссылку управляющей организации на Правила водоснабжения № 167, допускавшие водоснабжение системы автоматического пожаротушения в обход средств измерения, суды ограничились указанием на утрату юридической силы названными Правилами к моменту проведения Водоканалом контрольного обследования спорного МКД, однако, не установили, каким нормативным актом регулировались в этот период условия оснащения приборами учета внутридомовых систем пожаротушения, и не оценили соответствие инженерных коммуникаций этого дома требованиям такого нормативного акта.

В период проведения Водоканалом контрольного обследования системы водоснабжения спорного МКД и предъявления требования об оплате УО самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения действовал Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521. В указанный Перечень (пункт 18) включен Свод правил «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее - СНиП. 2.04.01-85*).

Разделом 7.2 СНиП. 2.04.01-85* установлены требования к устройствам для измерения водопотребления, которым в соответствии с пунктом 7.2.1 должны соответствовать проекты водомерных узлов учета вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий с горячим и/или холодным водопроводом. Из пункта 7.2.9 СНиП 2.04.01-85* в редакции, утвержденной приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, следует, что «на противопожарных водопроводах счетчики воды не устанавливают».

Таким образом, указанное требование в силу пункта 7.2 СНиП 2.04.01-85*, включенного в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, является обязательным. Следовательно, при проведении проверки системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, находившегося в управлении компании, у предприятия отсутствовали основания для требования о подключении системы пожаротушения к трубе холодного водоснабжения после общедомового прибора учета, а в случае неисполнения этого требования компанией – для взыскания с последней платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Указанные выводы касаются отношений водоканала и абонента, не связанных с применением системы пожаротушения по прямому назначению, и не затрагивают вопросы учета и оплаты воды, израсходованной в целях ликвидации пожара.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о водоснабжении, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Скачать документ