Собственники жилых помещений обратились в суд к собственнику нежилого помещения (далее — Ответчик) об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома и освободить нежилое помещение.

Как установлено судами и следует из материалов дела Ответчик для цели размещения кафе произвел работы по переустройству и перепланировке помещения, в том числе, смонтировав приточно-вытяжную вентиляционную систему и вентиляционный канал, проходящий вертикально вдоль окон квартир от 2-го этажа до 8-ого этажа здания по капитальной стене дома с размещением блоков кондиционирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Ответчиком осуществлена перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции, согласованные работы выполнены в полном объеме и без отступлений, в соответствии с требованиями закона, при этом основания для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования общим собранием собственников отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истцов и отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт использования Ответчиком общего имущества без получения на то решения сособственников, пришел к выводу о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме и удовлетворил иск в этой части.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с его выводами, отметив также, что действующий в спорный период норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда не предусматривал наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома при согласовании переустройства помещения многоквартирного жилого дома.

Между тем суд кассационной инстанции не учел, что спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия Ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Скачать документ