Управляющая организация обратилась с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции об устранении нарушения в части предъявления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания МКД.

Инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено, что УО начисляла потребителям плату за содержание жилого помещения в МКД в соответствии с заключенными по итогам конкурса договорами по цене, установленной конкурсной документацией. Кроме того, УО выставляла дополнительно плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления УО отдельно платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, и недоказанности инспекцией того обстоятельства, что данная плата согласно конкурсной документации была включена в стоимость содержания общего имущества в МКД, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции поскольку ни договором управления, ни конкурсной документацией, ни законом возможности одностороннего изменения размера платы за содержание жилого помещения не предусмотрено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что УО, посчитав, что плата за жилое помещение, определенная по конкурсу, не является окончательной и к ней можно добавить иные виды расходов, связанных с содержанием общего имущества, заведомо получает преимущество относительно других участников конкурса и по результатам открытого конкурса ставит в неравное положение участников рынка управления многоквартирными домами.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Скачать документ