Истец обратился с иском к ряду управляющих организаций о взыскании задолженности за установку ОДПУ на основании договора уступки права требования.

Как установлено судами между теплоснабжающей организацией, управляющей компанией и Истцом заключен договор на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, по условиям которого исполнитель (Истец) обязался по заданию теплоснабжающей организации выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке в 52 МКД приборов (узлов) учета используемых тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а теплоснабжающая организация в счет оплаты выполненных работ уступила исполнителю право требования от собственников помещений МКД компенсации расходов на установку приборов (узлов) учета потребляемых энергетических ресурсов. Расчет по договору производится равными долями в течение пяти лет в соответствии с графиком платежей.

Также между теплоснабжающей организацией и Истцом заключено соглашение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась по истечении каждого года с момента установки ОДПУ компенсировать исполнителю расходы на их установку в части неисполненного собственниками помещений годового обязательства.

Ссылаясь на прекращение выплат по названному соглашению и оставшуюся непогашенной собственниками помещений МКД задолженность по компенсации расходов на установку ОДПУ на основании договора Истец обратился с требованием к ряду управляющих организаций, в управлении которых находятся спорные МКД.

Отказывая в иске, суды трех инстанций пришли к выводу, что управляющие организации являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ, однако уступка ресурсоснабжающей организацией своего права требования подрядной организации не предусмотрена действующим законодательством в виду того, что в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении правом на получение компенсации от управляющих организаций (граждан – собственников помещений) наделена только ресурсоснабжающая организация, тогда как Истец такой организацией не является, а следовательно, не вправе требовать оплаты от ответчиков.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что вопреки выводам судов, отсутствие в Законе об энергосбережении указания на допустимость уступки ресурсоснабжающей организацией другому лицу права требования компенсации расходов, понесенных на оборудование МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, само по себе не означает, что такой переход не допускается. В то же время из содержания судебных актов следует, что Истец приобрел на основании договора право требования оплаты понесенных расходов на установку ОДПУ от собственников помещений МКД равными долями в течение пяти лет, то есть на тех же условиях, которые предусмотрены частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у судов отсутствовали основания для отказа в иске со ссылкой на то, что уступка ресурсоснабжающей организацией права требования компенсации расходов на установку ОДПУ подрядной организации не предусмотрена законом.

Скачать документ