Гражданин обратился в суд с иском к управляющей организации о возмещении ущерба, причинённого падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на придомовой территории МКД, находящегося в управлении ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что УО является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений. Установив причинно- следственную связь между бездействием УО и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости. Суд апелляционной инстанции также указал, что падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые УО ответственности не несёт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не предложил представить УО доказательства его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом, вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, несмотря на то, что качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.