Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, к управляющей организации о признании незаконными платежей, возложении обязанности произвести перерасчёт.

По мнению истца, включение в оплату коммунальных услуг услуги «дежурный» незаконно, поскольку собственники дома не принимали решения об оказании данной услуги, не определяли её стоимость и условия её оказания.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взимание с истца платы за оказание услуги «Дежурные» производится ответчиком правомерно, так как протокол общего собрания собственников, на котором был утверждён тариф на содержание дежурных консьержей, истцом не оспаривался; услуги по договору оказываются исполнителем надлежащим образом в рамках утверждённого тарифа, который с учётом вахтового метода работ не позволяет содержать дежурных консьержей в каждом подъезде, о чём было известно собственникам при принятии решения. Дежурный по дому располагается в центральном подъезде, где установлен пульт системы пожарной безопасности и единой домофонной сети.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что взимание с истца платы за оказание услуги «Дежурные» производится ответчиком правомерно, сделан без учёта норм материального права, регулирующих порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оказании собственникам платных услуг, не включённых в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правильным быть признан не может.

ВС РФ также отметил, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подтверждающие факт надлежащего или ненадлежащего предоставления истцу данных услуг, не устанавливались и фактически не исследовались.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.