Гражданин, в деле с участием которого суд признал перепланировку и объединение квартир не соответствующими требованиям закона и обязал привести данные квартиры в первоначальное состояние, оспаривает конституционность ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, закрепляющей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, применение оспариваемой нормы в его конкретном деле в силу ее неопределенности нарушает его конституционные права, гарантированные ст. 25, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в связи с тем, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, направленная на защиту интересов собственников помещений в МКД и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в МКД (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2079-О, от 29 мая 2019 года № 1340-О), сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате работ по организации дверного проема в несущей стене произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой.