Управляющая организация обратилась в суд о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции, которым на УО возложена обязанность произвести собственникам помещений дома перерасчет платы за обслуживание системы видеонаблюдения соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспоренного предписания, поскольку плата за систему видеонаблюдения в местах общего пользования является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа исходил из того, что услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными. Судом отмечено, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку судом округа установлено, что выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству, а оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.