Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к торговому предприятию о пресечении деятельности, нарушающей право собственности администрации на общее имущество многоквартирного дома, путем установления запрета на эксплуатацию незаконно установленных объектов, обязании произвести восстановление целостности разрушенных стен и демонтаж объектов, предоставлении администрации права самостоятельно осуществить восстановление стен и демонтаж в случае неисполнения решения суда со взысканием необходимых расходов.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что обустройство предприятием дополнительных входов в помещение магазина в несущей стене спорного дома, предполагающее ее частичную разборку, а также устройство крыльца и пандуса на земельном участке, сформированном для целей обслуживания жилого дома, связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме, и проведено в отсутствие доказательств получения согласия собственников помещений в доме на уменьшение объема общего имущества и при наличии в протоколах общих собраний собственников помещений возражений большинства собственников помещений многоквартирного дома против проведения предприятием указанных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части восстановления целостности стен жилого дома и демонтажа крыльца и пандуса, размещенных на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.

Верховный Суд отклонил доводы предприятия со ссылкой на положения п. 4.1 ст. 36 ЖК РФ, обосновывающего проведение спорных работ необходимостью устройства пандуса и крыльца для целей обеспечения доступа в магазин маломобильных групп населения и отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.