Управляющая организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений санитарных правил и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина, указывающего на несоответствие качества воды по цвету и составу в МКД, Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что УО не разработана и не представлена на согласование в Управление Роспотребнадзора программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды; в спорные периоды не осуществлялся производственный контроль за качеством питьевой воды из внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения МКД, находящегося на обслуживании общества. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, исходя из того, что истец как управляющая организация ненадлежаще исполняла возложенные на нее обязанности по обеспечению контроля качества предоставляемых коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению: качество питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранной в подвальном помещении (перед водоподогревателем), и горячей воды централизованного водоснабжения, отобранной из распределительной сети, не соответствуют органолептическим требованиям (по мутности).

Вместе с тем суды установили, что качество питьевой холодной воды центрального водоснабжения, отобранной из водозаборной колонки максимально приближенной к МКД по органолептическим (цветность, мутность), санитарно-химическим (железо), а также по микробиологическим показателям соответствует нормативным требованиям.

Верховный Суд Российской Федерации отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.