Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электрическую энергию, неустойки с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку в спорный период спорный дом находился под управлением новой управляющей организации. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (РСО) в МКД, находящиеся в спорный период в управлении ответчика. ВС РФ указал, что доводы кассационной жалобы, связанные с обоснованием иной, против установленной судами даты начала управления ответчиком спорными домами, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Из обжалуемых судебных актов не следует, что, оспаривая свою обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям спорных МКД, ответчик привел убедительные доказательства управления этими домами другой организацией, либо оплаты жильцами коммунальных услуг за истребуемый истцом период в адрес иного лица.