Управляющая организация обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества МКД и Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения.

Подрядной организацией, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования МКД, зафиксирован факт его некорректной работы, и в связи с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан лифт был остановлен, а Управляющей организацией принято решение о проведении работ, носящих неотложный характер, по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены каната ограничителя скорости. Ссылаясь на то, что данные работы относятся к капитальным и подлежат возмещению за счет средств фонда, компания обратилась в суд с иском о взыскании с фонда и министерства в солидарном порядке неосновательного обогащения, составляющего расходы на оплату стоимости работ по ремонту лифтового оборудования.

Решением суда первой инстанции с фонда в пользу УО взыскана сумма неосновательного обогащения; в иске к министерству отказано. 
Постановлением  апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части и в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением суда округа постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. 

Верховный Суд Российской Федерации отказывая Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, отметил, что взыскание спорной суммы с фонда не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области.