Управляющая организация обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Установив, что являясь управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, истец допустил обсчет потребителя при оказании услуги по подключению квартиры потребителя к электроснабжению (возобновление предоставления ранее приостановленной коммунальной услуги), предъявив потребителю 500 рублей к оплате за оказание указанной услуги, суды пришли к выводу о наличии в действиях УО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги устанавливается исключительно Правительством Российской Федерации. Поскольку на момент рассмотрения дела такой нормативно-правовой акт Правительством Российской Федерации не принят, суды признали неправомерными действия общества по определению размера своих расходов по возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю и взиманию их с потребителя.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, УО приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вменяемого правонарушения. При этом отклоняя доводы общества о том, что определенный обществом размер спорных расходов в два раза ниже размера, установленного пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), суды указали, что положения названного пункта Правил № 442 распространяются на инициаторов введения ограничения, которыми являются гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации или производители электрической энергии на розничном рынке, в то время как общество к указанным лицам не относится. Отклоняя ссылки общества на пункт 121(1) Правил № 354 (в действующей на момент рассмотрения дела редакции), суд первой инстанции указал, что указанный пункт лишь конкретизирует, что расходы исполнителя подлежат возмещению за счет потребителя, но не устанавливают размер этих расходов и не предусматривает право исполнителя самостоятельно определять размер таких расходов.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.