ТСЖ обратилось в суд с заявлением к магазину, арендующему часть нежилого помещения в МКД (далее - Общество), об обязании демонтировать конструкцию с надписью, содержащей рекламу, размещенную на наружной стене многоквартирного дома, а также взыскании неосновательного обогащения.

Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о взимании платы за использование общего имущества для размещения рекламных конструкций и вывесок в размере 500 руб. в месяц за один кв.м. и поручении председателю правления заключить договоры на пользование общим имуществом собственников МКД. Согласно актам осмотра в отсутствие заключенного с ТСЖ договора об использовании общего имущества на южной стороне наружной стены МКД Обществом установлена конструкция с рекламной надписью размером 5,4 кв.м.

Суд первой инстанции отказал ТСЖ в удовлетворении требований, однако суд апелляционной инстанции установив, что спорная рекламная конструкция установлена ответчиком на фасаде многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, пришел к выводам о незаконности размещения ответчиком данной рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома и наличии оснований для взыскания с Общества за фактическое размещение спорной рекламной конструкции платы, рассчитанной на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, так как информация, размещенная на спорной конструкции, направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, в силу чего является рекламной, договор не заключен, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ не имеется.