Управляющая организация обратилась с иском к казенному учреждению о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, а также горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды по контракту. Истец ссылается на то, что задолженность образовалась по оплате услуг, оказанных в отношении пустующих помещений, находящихся в собственности субъекта РФ, представителем которого является казенное учреждение.

Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из того, что Учреждение как уполномоченный представитель собственника помещений обязано нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно площади пустующих жилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, до их заселения. Между тем, истолковав условия контракта суды пришли к выводу, что в отношении пустующих квартир Учреждение приняло на себя обязательство только по оплате отопления. Оплата услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении названных пустующих помещений, за которые управляющая организация просит взыскать задолженность, контрактом не предусмотрена. 
Суды указали, что, участвуя в конкурсе по отбору управляющей организации и подписывая контракт, Истец согласился с данными условиями, дополнения и изменения в контракт в период его исполнения внесены не были.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении иска не учли, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод судов трех инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине наличия между сторонами государственного контракта с изложенными выше условиями. Данный вывод сделан судами без учета недействительности (ничтожности) данного контракта в части указания в приложениях к контракту нулевой стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Верховный Суд отправляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции указал, что судами не был проверен расчет задолженности, представленный истцом за спорный период.