Фирма по установке домофонного оборудования обратилась в суд с иском к управляющим организациям о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств, заключенного между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства смонтированы на основании протоколов собраний жителей подъездов в соответствии с приложением № 2 к распоряжению Правительства Москвы № 872-РП от 12.08.1997, находящихся в собственности истца, а также об истребовании имущества в виде охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов из незаконного владения управляющих организаций и о взыскании с них неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что предоставленные истцом документы не подтверждают установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет своих собственных средств. Охранно-запирающее устройство после его монтажа в подъезде многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу и обязанность по обслуживанию оборудования передается в управляющую организацию (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц). Из этого следует, что заключение договора на обслуживание охранно-запирающего устройства с новым подрядчиком не противоречит действующим законодательным нормам и не может быть признан недействительным.

Верховный суд  согласился с судами нижестоящих инстанций и отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.