Истец обратился в суд с требованием о возложении обязанности привести двор в безопасное состояние и установить снегозадержатели на крыше жилого дома.
В обоснование исковых требований указано, что жилой дом является памятником истории и архитектуры, крыша жилого дома двухскатная, ее наклон ориентирован на пешеходную дорожку, ведущую от входной калитки во двор дома до входа в квартиру Истца.

Судебной коллегией разъяснено что "в случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанные с его самовольной реконструкцией и, соответственно, у собственников, не пользующихся самовольной пристройкой, не возникает обязанность по содержанию этого имущества. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения".

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку снег и лед, скапливающийся из-за осадков на крыше, падают с крыши на пешеходную дорожку, создавая опасность для проходящих по дорожке людей и создавая препятствия для прохода, этим обстоятельствам судами как первой, так и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки не дано.