Истец (собственник нежилого помещения) считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последний вопреки требованиям закона и заключенного между сторонами договора теплоснабжения определял объем тепловой энергии на основании норматива

Исковое требование мотивировано тем, что нежилое помещение Истца расположено в многоквартирном доме и оборудовано прибором учета. 
Ответчик (РСО) начислял истцу плату за отпущенную тепловую энергию, объем которой определил исходя из нормативов потребления тепловой энергии, вопреки требованиям закона и заключенного между сторонами договора теплоснабжения. По мнению Истца, разница в объемах, оплаченной тепловой энергии и фактическое потребление по показаниям ИПУ, является неосновательным обогащением ответчика.

Суды трех инстанций отказали во взыскании неосновательного обогащения с ресурсоснабжающей организации. 

Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном указав, что суды пришли к правильному выводу выводу о правомерном применения ответчиком (ресурсоснабжающая организация) расчетного способа определения объема поставленной в нежилое помещение истца, расположенное в МКД, не оборудованный ОДПУ.