Управляющая организация обратилась с исковым заявлением к теплоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным определением стоимости платы по услуге горячее водоснабжение, поставленной в МКД, оборудованные общедомовыми приборами учета, без применения норматива расходов тепловой энергии на подогрев холодной воды. расчета потребленного коммунального ресурса.

Фактически разногласия сторон возникли в сфере определения и порядка применения данного показателя в расчетах. Теплоснабжающая организация применила при расчете платежей по двухкомпонентному тарифу показатель количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, в большем размере, чем рекомендовано Письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов.

В отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды истец правомерно использовал величину в размере 0,06 Гкал/куб. м, зафиксированную регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб. м. горячей воды (как составляющая часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для Общества).

Отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенном с применением показателя количества тепловой энергии - 0,06 Гкал/куб. м, которая необходима для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 301-ЭС18-326.

Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения с теплоснабжающей организации.