Управляющая организация обратилась в суд с иском к гражданину о защите деловой репутации, сославшись на то, ответчик обратился к губернатору и в прокуратуру с заявлением, в котором содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции в иске полностью отказал, не обнаружив доказательств совершения жалобщиком действий, порочащих деловую репутацию управляющей организации. 
А вот краевой суд, напротив, согласился с доводами управляющей организации. Суд апелляционной инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию управляющей организации распространённые ответчиком сведения о деятельности данной управляющей компании по обслуживанию многоквартирных жилых домов, а также обязал ответчика разместить информацию об опровержении данных сведений на информационных стендах и направить истцу письменные извинения за распространение информации, порочащей деловую репутацию.

Однако ВС РФ отменил определение краевого суда и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что  обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том слу-чае, если убеждения автора оказались ошибочными. При этом факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору Краснодарского края и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинении вреда истцу.
Более того в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность направить истцу письменные извинения, что по существу является принуждением к отказу от собственного мнения.