Управляющая организация обратилась с иском к собственникам помещений МКД о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части установления размера платы за услуги по содержанию и управлению, текущему ремонту и капитальному ремонту в связи с тем, что утвержденный собственниками помещений размер платы не согласован с управляющей организацией, экономически не обоснован, не отражает затраты, необходимые для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме.

Как следует из материалов дела, управляющая организация неоднократно в последние годы предлагала собственникам помещений установить размер платы, который бы соответствовал надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и проведению ремонта, многократно предлагала собственникам МКД принять решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающего содержание дома в соответствии с требованиями законодательства, соответствующего решения собственниками принято не было.

Стороной ответчика не было представлено доказательств экономического обоснования установленной оспариваемым решением платы за текущий ремонт, содержание и управление многоквартирным домом; доводы ответчиков о применении усредненного коэффициента прожиточного минимума, без перечня вида и объема работ, не могут быть приняты во внимание как экономически обоснованные.

С учетом установленных обстоятельств по делу, совокупности представленных сторонами доказательств, а также требования закона о том, что расходы на содержание и управление, ремонт общего имущества должны определяться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства, то есть должны быть экономически обоснованными, с учетом перечня вида и объема работ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права истца, вытекающие из гражданско-правового договора на обслуживание многоквартирного договора; фактически произошло изменение условий договора на управление многоквартирным домом в одностороннем порядке, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.