Директор НП «Национальный Жилищный Конгресс» Вепрецкая Т.П. 3 марта 2014 г. выступила на парламентских слушаниях Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на тему: "О лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами"

Председатель Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Хованская Г.П. открывая слушания, заявила что законопроект неоднозначен, он в каких-то частях совпадает с позицией многих, в каких-то   не совпадает, но тем не менее, проект есть, и его надо обсуждать. По ее мнению, данный законопроект понравится тем собственникам, которые хотят распоряжаться своей собственностью, но не хотят ни за что отвечать.

Как отметила Хованская Г.П., в настоящее время проблема номер один - это состояние жилищного фонда, оно очень плохое в большей части жилищного фонда. Вторая проблема - это низкий профессиональный уровень тех, кто занимается в сфере управления жилищным фондом, тем, кто предоставляет эти услуги, так как основная-то масса пришла из бывших государственных предприятий, учреждений, ДЭЗов, ЖЭКов, с качеством услуг которых совершенно не были согласны.   «Когда мы обсуждаем проблему, как нам усовершенствовать сферу управления жилищным фондом, мы совершенно забываем о том, что у нас есть ресурсоснабжающие организации, доля которых, и услуги которых в наших платёжках составляют 75 процентов. Мы как-то вот не видим или не хотим видеть того, что многие управляющие организации становятся банкротами не потому, что они плохие, а потому что к ним предъявляются претензии и их банкротят. В силу того, что, ну вот есть разница некая между методикой расчёта и реальными показаниями счётчика. Доходит дело до того, что даже при наличии общедомовых счётчиков, у нас их игнорируют и выставляют платёжные документы управляющим организациям. И они приходят к чему? Либо они вам не предоставляют услуги или предоставляют их в ограниченном объёме, либо они банкроты.

Дело дошло до того, что у нас товарищество собственников жилья более ста дел, которые в чистом виде стали банкротами из-за ресурсоснабжающих организаций», - сказала Хованская Г.П.

Хованская Г.П. также отметила, что предмета для лицензирования в сфере управления жилищным фондом нет, и очень легко только зарождающуюся конкурентную среду закрыть.

По мнению Шаккума М.Л. - первого заместителя председателя Комитета по земельным отношениям и строительству,  конкурентный рынок может получиться только из состоятельных, состоявшихся добросовестных участков. Однако, появилось очень много компаний, которые без всякой проверки на их квалификацию, без проверки на соответствие требованиям, без оборудования, без имущества вышли на этот рынок и начали управлять. Надо сначала конкурентный рынок создать с помощью лицензирования, а затем выводить на конкурентный рынок компании. «С опозданием, наверное, но мы предлагаем систему лицензирования», - сказал Шаккума М.Л., - «наше глубокое убеждение, что эта мера серьёзно может изменить ситуацию в жилищно-коммунальном хозяйстве».  При непосредственном управлении домами, профессиональный управляющий вполне может заменить и конкурировать с управляющими компаниями на этом рынке. «Законопроект, который мы внесли, предусматривает персонализацию ответственности губернатора, руководителя жилищного надзора, руководителя управляющей компании и лиц из руководства управляющей компании. Единственное, что там не хватает, что мы ко второму чтению будем серьёзно обсуждать, это, ответственности муниципальных органов власти, к которым в первую очередь идут обращения граждан», - сказал Шаккум М.Л.

Заместитель министра строительства и ЖКХ Чибис А.В. заявил об официальной позиции правительства – поддержки введение лицензирования в сфере управления жильём. Именно Минстрой России был одним из инициаторов подготовки данного законопроекта.

«Более 80 процентов управляемого жилья занято компаниями, которые собственниками не выбирались. Эти компании либо достались по наследству от застройщиков в новых домах, либо эти компании выбраны муниципалитетом в своё время, и вот на протяжении последних нескольких лет соответственно переписывались, фактически фальсифицировались в протокол общих собраний. И проблема в том, что те добросовестные участники, которые хотят расширить свою зону управления, готовы предлагать конкурентный продукт по конкурентной цене, не могут предложить собственникам, потому что провести собрание его, там просто в таких условиях, в условиях монополизации фактически не представляется возможным», - сказал Чибис А.В. Именно механизм лицензирования позволит очень честно и сбалансировано решить проблемы собственников.

«Государство должно запустить чёткий внятный и сбалансированный механизм смены недобросовестных участников рынка. В законопроекте он предусмотрен очень просто. Если в отношении управляющей организации его должностного лица, руководителя, в течение года два административных взыскания, соответственно, накладываемые судебным порядком за неисполнение того или иного предписания по жалобе собственников, тогда эта компания лишается права управления таким домом. Если таких домов стало 15 процентов от управления всего жилищного фонда в этой компании, тогда такая управляющая компания аннулируется, её лицензия аннулируется, тоже, что очень важно, в судебном порядке. На наш взгляд, как раз баланс интересов, то есть защита прав собственников и судебное решение в отношении принятия решения об аннулировании лицензии как раз обеспечивают баланс интересов и наших граждан, наших собственников, имеющих жилые помещения, и того бизнеса, которые на рынке работают», - сказал Чибис А.В.

По мнению Чибиса А.В., механизм аннулирования лицензии понятен и прост, при этом набор функциональных нарушений снимет с управляющих компаний добросовестный прессинг всех остальных правоохранителей.

Механизм выдачи лицензий, должен быть запущены через специальные комиссии, где в обязательном порядке, в законопроекте это можно прописать, должны будут участвовать общественные организации.

Грачёв И.Д. председатель Комитета по энергетике считает, что не пройдя длительную стадию добровольного саморегулирования лет 10, 15, 20, нельзя выйти на хорошие стандарты. Обязательное страхование - это тоже утопия. «На мой взгляд, это требует таких прямых чётких решений: каким правилам, каким условиям в части имущества, в части квалификации, в части денег, которыми располагают, техники располагают, должны удовлетворять эти управляющие организации. Тогда есть шанс, что мы всё-таки хоть немножко, но порядок в этой сфере наведём, отделим зерна от плевел. Я ещё раз говорю, что я, наверное, не вправе навязывать профессионалам немножко со стороны свою точку зрения, то я когда для себя перебираю варианты, я, к сожалению, ни одного хорошего не вижу. И в этом смысле временное установление лицензирования для меня - это наименьшее из возможных зол», - сказал Грачев И.Д.

Николаева Е.Л. - первый заместитель председателя Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ отметила важность рыночных отношения в сфере управления многоквартирными домами.

«Я далека от мысли, что введение лицензирования разовьёт рынок. Я просто по основе экономической политики: любое введение ограничений рынок ограничивает. Это значит, что он наводит определённые рамки.

Хорошо это или плохо? Это и хорошо, и плохо. Почему хорошо? Потому что введение определённых рамок даёт нам понимание, каким образом будет развиваться профессионализм в этой сфере. Плохо - потому что не все смогут пройти эти барьеры, и далеко не всегда не смогут пройти барьеры действительно хорошие управляющие компании, потому что мы понимаем, что та форма, которая предлагается сейчас при введении лицензирования, она напрямую связана с административным ресурсом», - сказал Николаева А.Л.

Сначала необходимо принять стандарты управления, затем –квалификационные стандарты для профессии, а дальше – образовательные стандарты и только потом необходимо вводить лицензирование. «Потому что мы будем понимать: а что, собственно говоря, спрашивать с тех профессионалов, что требовать от конкретных работников, которые будут получать так называемый квалификационный аттестат».

Абалаков А.Н. депутат, член Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству привел  результаты опроса, по которым 60% опрошенных считают, что решения по управлению домом должны принимать собственники, и всего лишь 3% - старший по дому; лицензировать нужно всё; за не вовремя поданную квитанцию штраф 500 тысяч рублей, считают справедливым; управляющим организациям необходимо запретить прием платежей воды любых других организаций.

Качкаев П.Р. - заместитель председателя Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ говорил о роли собственника в процессе управления многоквартирным домом. Ответственный собственник, который следить за тем, что творится с его многоквартирным домом еще не сформирован.

«Государство берёт на себя большую ответственность за дальнейшую работу управляющих компаний. Но, на мой взгляд, это самый быстрый и оперативный способ установить единые правила игры для всех управляющих компаний, для всех ТСЖ, которые созданы не в соответствии с законодательством, а которые управляют десятками, сотнями и тысячами многоквартирных домов. Потому что эти правила будут действовать повсеместно, и эти правила будут едины для всего нашего сообщества жилищно-коммунального», - сказал Качкаев П.Р. По его мнению необходимо более четко определить роль саморегулирующих организаций, которые в стране появились, и могли бы способствовать тем управляющим компаниям, которые входят в СРО, занять нормальную нишу и не страдать от произвола чиновников.

Плескачевский В.С. - вице-президент Российского союза  промышленников и предпринимателей высказал критичные замечания в адрес Правительства РФ: ни одно постановление правительства в этой сфере, начиная с 354-го, 731-го, 1168 и многие-многие другие, не работали и работать не будут; закрытость системы РСО, доля которых в структуре цены за плату по жилищно-коммунальным услугам до 70 процентов составляет энергетика; определение 15% барьера для аннулирования лицензировании. «А вы спросили у остальных 85 процентов? Ну как это можно? Вы же сказали, что в интересах большинства, а свобода договора? На сегодняшний день регулирование в форме лицензирования данность, данная нам в ощущениях, и она возможна, возможна в интересах государства и в интересах людей только в условиях наличия добровольного саморегулирования. Только. Потому что у вас нет специалистов, которые могут написать хотя бы один нормальный документ, например, требования к управляющей компанией», - сказал Плескачевский В.С.

По его мнению, сочетание лицензирования и саморегулирования – единственная возможность, которая позволит эту самую сложную на сегодняшний день социально-экономическую проблему хотя бы начать решать.

Разворотнева С.В. – председатель комиссии по местному самоуправлению и жилищно-коммунальной политике Общественной палаты видит введение лицензирования в сфере управления многоквартирными домами единственной мерой, которая позволит стабилизировать ситуацию в сфере ЖКХ и повысить качество обслуживания домов. Она предложила рассмотреть введение длительного переходного периода, когда лицензии управляющим компаниям выдаются по минимальному набору требований, например, по раскрытию информации.

«Ни в коем случае нельзя в полном объёме применять с июня этого года полный объём требований, в частности - квалификационные экзамены. Действительно, когда у нас сейчас нет ни квалификационных требований, они ещё не приняты, ни сложившейся системы профессионального образования, ни штатов во многих ГЖИ, которые бы справились с этой проблемой. Введение такого полномасштабного института выдачи лицензий с соблюдением всех требований, прописанных в законе, боюсь, приведёт к тому, что этот процесс станет, либо профанацией, либо такой большой кормушкой для недобросовестных чиновников. Необходимо очень внимательно, конечно, необходимо формализовать основные принципы аннулирования лицензии. Эти требования также должны быть более подробно расписаны в законопроекте.

Рассматривая закон "О лицензировании", необходимо подумать о том, что делать с обслуживанием экономически непривлекательных домов. Мы все хорошо знаем, что соблюдение требований за те деньги, которые платят эти граждане, для управляющих компаний будет невозможно. Опять же они будут уходить из  этих домов массово. Кто будет управлять этими домами?» - выразила беспокойство Разворотнева С.В.

Генслер И.В. - руководитель жилищного сектора направления "Городское хозяйство" фонд "Институт экономики города" выступила против введения лицензирования управляющих организаций, в связи с тем, что это очередной механизм административного давления на этот сектор.

Решается очень странная задача - не повышения качества или обеспечение прав граждан, качества услуг, как обычно это делается при лицензировании, а решается такая задача, как удаление с рынка недобросовестных, - отметила Геслер И.В.

«Тогда хотелось бы понять, что такое есть эти недобросовестные? Если мы говорим, недобросовестные - это те, которые берут деньги за коммунальные услуги и потом не платят за ресурсы, так вот сегодня большая часть управляющих организаций уже сказали, что они готовы дистанцироваться от этих денег. У нас есть города, где под 90 процентов дома переведены на непосредственное управление. Это ли не есть подтверждение так называемой добросовестности, нежелание нести всевозможные упрёки в отношении неоплаты коммунальных услуг. Можно ли считать при этом добросовестной организацию, которая, чтобы полностью рассчитаться за ресурсы, берёт деньги из строки содержания и текущий ремонт, и отдаёт их за коммунальные ресурсы, и остаётся без необходимых средств для содержания дома? Откуда тогда повышение качества вот этих услуг?

Следующая недобросовестность. Недобросовестность в отношении обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Вот когда мы в этом обвиняем управляющую организацию, то, наверное, необходимо иметь в виду, что надлежащее содержание есть результат совместных усилий собственников и управляющей организации.

А сегодня в законопроект в качестве основы заложено: если у тебя есть предписание, которое инициировано жалобой собственника, то ты лишается права как бы управлять этим домом, ты недобросовестный. Хотелось бы, чтобы всё-таки было проанализировано: на что жалуются и кто жалуется. Потому что вот мы зачастую слышим от управляющих организаций информацию, что регулярные жалобщики - это люди, которые вообще не платят за содержание общего имущества.

Поэтому, если у нас у собственников нет ответственности за то, чтобы они принимали предложения или хотя бы рассматривали предложения управляющей организации, и понимали, какие работы надо делать в обязательно порядке, и что за них надо, естественно, платить, а у нас сегодня в большой части регионов и муниципальных образований плата за содержание, она регулируется платой за наём. То есть вот если из популистских соображений эта плата за наём очень низкая, и ещё при этом у нас и часть народа просто регулярно не платит, то у управляющей просто нет средств для того, чтобы надлежащим образом содержать общее имущество.

Поэтому делать жалобы в основе вот оценки управляющих организаций и права их управлять, это просто концептуально неправильный подход.

На наш взгляд, регулирования в этой сфере уже настолько много, и от всевозможных проверок настолько много, что эта сфера вообще становится совершенно непривлекательной для какого-то ни было бизнеса. И лицензирование, оно первым делом ударит по малому бизнесу. У нас вообще, обратили внимание, у нас предпринимательства нет в этой сфере, потому что те требования, которые сегодня предъявляются, их просто ни один предприниматель не потянет. У нас останутся или очень крупные организации, от которых уже никуда не убежишь, потому что они будут единственными. И при этом есть большой шанс, что эти организации появятся со стороны ресурсников, а не со стороны действительно специалистов по содержанию. Или им взамен придут муниципальные и государственные организации. И это тоже безальтернативно. И поэтому вряд ли это приведёт к повышению качества» - сказала Генслер И.В.

Широков А.В. – председатель комитета по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства Торгово-промышленной палаты РФ считает, что положения нового закона не могут и не должны противоречить общим положениям закона о лицензировании. «По закону выданная лицензия должна действовать на всей территории страны, а по проекту закона - только в отдельных регионах, то есть из региона в регион вообще уже перейти с этой лицензией невозможно. И непонятно, в каком государстве мы живём: в большой Федерации или в отдельных 83 федерациях с точки зрения управления», - отметил он.

Широков А.В высказал предложение о направлении  штрафов, выставленных управляющей организации за некачественно выполненные работы, собственникам (обратно) для выполнения работ по содержанию общего имущества. Также обратился с просьбой к Минстрою России, совместно с Минэкономразвитием России, Минфином России рассмотреть возможность обязательного страхования гражданской ответственности, рассмотреть уже работающую модель добровольной сертификации качества услуг для управления многоквартирными домами как альтернативу лицензированию.

Вепрецкая Т.П. - директор некоммерческого партнерства  СРО "Национальный жилищный конгресс" обратила внимание на  не проработанность в законопроекте по лицензированию вопросов, касающихся роли собственников при государственном регулировании; механизма совместных действий управляющих компаний, собственников и лицензионного органа, который поможет снизит экономические риски.

Вепрецкая Т.П. отметила, что идея законопроекта - способствовать профессиональному управлению многоквартирных домов. Однако для ее реализации необходимо ввести дополнительные меры:

-  ведение лицензирования на всей территории и распространение выдачи одной лицензии на всю территорию;

- исключение института приостановления, так как он вводится без решения суда, это серьёзно усугубляет деятельность управляющей компании, даже если в будущем её не уберут с рынка;

- основанием для отказа в выдаче лицензии и, в том числе для аннулирования лицензии, должны служить существенное нарушение условий договора, существенное нарушение правил и стандартов деятельности и невыполнение решений общих собраний собственников - предписание не является правонарушением, это предупреждение;

- СРО может одновременно работать с аттестационной комиссией и выдавать аттестаты для своих членов и иметь такие же требования, как и жилищный надзор; обязательно участвовать в лицензионной комиссии, в квалификационной комиссии, в проверках и в процессе аннулирования лицензий.

«Мы говорим о том, что уже создан ряд функционалов в сфере управления в многоквартирных домах через СРО. Считаем, что механизмы саморегулирования, которые уже действуют, если их дополнить в этом же законопроекте, усилят этот закон, усилят позицию лицензирования и в дальнейшем. На втором этапе те члены саморегулирования, которые подтвердили своё участие в качестве профессиональной деятельности и членства в СРО, могли бы не получать лицензию» - отметила Вепрецкая Т.П.

Замалетдинов И.Г. – председатель Государственного комитета Республики Башкорстан по жилищному надзору предложил прописать в законопроекте: «действие лицензии приостанавливается в случае обращения в органы государственного жилищного надзора в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий на срок до вступления в силу решения суда.

Одно из оснований для обращения в суд - неисполнение лицензиатом в установленный срок трёх и более предписаний органа государственного жилищного надзора в течение календарного года».

Замалетдинов И.Г. считает, что ТСЖ, у которых в управлении находится один многоквартирный дом,  должны осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом также с лицензией: «именно ТСЖ допускают нарушения, особенно, если они сами занимаются управлением, фактически являются управляющей организацией».

Пожалуйста. Подготовиться Хайруллину Марату Ильдусовичу.

Антонцев Г.А. - председатель Комитета Законодательного Собрания Ульяновской области по жилищной политике, ЖКХ и энергетике считает, что в данном законопроекте не определена роль ответственности государства при декларировании государственного регулирования; отсутствует оценка последствий предлагаемого лицензирования, в то время как участники  "круглого стола" региона пришли к заключению, что цели декларируемого законопроекта не будут достигнуты, принятие закона приведёт к уничтожению конкуренции, сокращению инвестиционной деятельности ЖКХ и нарушению прав собственников жилья в МКД, приведет к повышению платежей за содержание и ремонт общего имущества, к исчезновению небольших ТСЖ и ЖСК и спровоцирует массовый переход многоквартирных домов в непосредственное управление.

По мнению Антонцева Г.А. предлагаемый порядок организации лицензионного контроля позволит, применяя "грязные технологии" убрать практически любую организацию с рынка посредством организации потока заказных жалоб на эту организацию. Механизм приостановки и аннулирования лицензий прописан с особой заботой о ресурсниках, чего нельзя сказать о средствах на содержание и ремонт. «Органам местного самоуправления отведена роль статистов, исполняющих решения надзорных органов по проведению собраний собственников, а собственнику в лицензировании отведена единственная роль: жалобщика», - отметил Антонцев Г.А., - «отсутствуют меры ответственности государства за это самое регулирование».

Хайруллин М.И. - заместитель председателя Комитета Госсовета Республики по экономике, инвестициям и предпринимательству считает, что управление многоквартирным домом – это больше «социальное предпринимательство", чем бизнес, поэтому будущее за муниципально-частным управлением многоквартирными домами.

Шабуров Д.Е. - первый зампредседателя жилищного комитета Санкт-Петербурга в своем выступлении отметил  противоречие законопроекта с требованиями Всемирной торговой организации, участником которой является Российская Федерация, так как согласно правилам ВТО подобный вид деятельности не лицензируется.

Также он полагает, что совмещение в одном органе исполнительной власти надзорных функций и функций лицензирующих является серьёзным коррупциогенным фактором.

Данным законопроектом создаются неравные условия для участников рынка: «Если проект будет принят в том виде, в котором он изложен, то у нас получится ситуация, что ТСЖ - управляющая одним многоквартирным домом, пусть и допуская серьёзные нарушения по содержанию, управлению многоквартирным домом, будет продолжать работать, а управляющая организация, управляющая одним многоквартирным домом, за аналогичные нарушения будет лишена лицензии, и соответственно не сможет работать в принципе».

Шабуров Д.Е. считает, что законопроект нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме по управлению своим имуществом - право собственников самостоятельно выбирать управляющую организацию для управления многоквартирным домом: «когда 15 процентов домов по проекту лишается в течение года лицензии, то прекращается лицензия в отношении остальных домов. Мнение собственников помещения в данных многоквартирных домах, в отношении которых не происходило нарушения прав и законов, интересов, полностью абсолютно не учитывается, игнорируется».

Также он отметил, что могут возникнуть проблемы с возможностью получения лицензии при отсутствии в многоквартирных домах управления, так как ст. 194 проекта определено, что лицензия является приложением с указанием адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению; лицензия без приложения недействительна. «У нас невозможно появление новых участников рынка в виду того, что у них в принципе будет отсутствовать лицензия в отношении управления многоквартирными домами» - отметила выступающий.

Необоснованность лишения лицензии на основании нескольких административных взысканий. Как уже указывалось, предыдущие ораторы, они говорили о том, что у нас возможен случай, когда предписание за незначительное нарушение - отсутствие вкрученной лампочки и так далее. Абсолютно справедливо было замечено, что несколько неисполненных предписаний может влечь собой отзыв лицензии.

Каменская Н.П. – руководитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области говорила о необходимости введения трёхуровневой системы контроля. «Мы считаем, для того чтобы и в жилищный надзор было меньше обращений, потому что наши собственники тоже в какой-то степени привыкли, когда они обращаются в управляющую компанию и там не реагируют на их заявки, они обращаются на уровень президента, власти о том, что наведите там и там порядок, поэтому это надо вернуть. И вот тот институт общественного контроля, который начал вводиться, и те советы многоквартирных домов, вот как раз здесь надо и сделать акцент о том, что, как мы говорим, ввести претензионную работу, или исполнение по заявкам граждан. И если управляющая компания здесь не исполняет уже те заявки, здесь, мы говорим, нужен второй уровень контроля, тогда уже вступает муниципальный жилищный контроль. Для того, чтобы жилищный надзор не был завален мелочными, как мы говорим иногда, вопросами. Вот здесь вот на третий уровень вывести уже - нарушения, грубые нарушения лицензионных условий и требования. И вот эти вот грубые прописать уже в постановлении правительства, по каким уже лишается лицензии. И тогда, мне кажется, что в этой части будет в какой-то степени баланс вот этих нормальных правоотношений».

А сейчас слово предоставляется Гладких Борису Михайловичу, пожалуйста, Борис Михайлович, Хабаровск, генеральный директор СРО "ЖКХ-групп". И очень коротко, по возможности, у нас уже времени нет. Следующая Москвина выступает.

Москвина В.М. – исполнительный директор НП СРО «МГУ ЖКХ» также отметила роль собственника в лицензировании: «Собственник - это главный заказчик в сфере ЖКХ. Он в законопроекте о лицензировании отодвинут от принятия решений и лишён права голоса. Так с народом нельзя. Очень скоро мы получим этот бумеранг обратно. И ответственность за это, в конечном итоге, будут нести профильные министерства и Государственная Дума».

Москвина В.М. считает, что нельзя ожидать улучшения качества управления через выдачу лицензии, поскольку управление – это прежде всего системный подход: «В ЖКХ есть виды работ, которые имеют непрерывный цикл, оставить дом без управления даже на короткий период невозможно: это приведёт к серьёзным технологическим нарушениям, а значит, к разрушению жилища. А при частой смене управляющей организации это неизбежно. И ресурсники в этой ситуации – одно из самых слабых звеньев, потому что собственники в таких ситуациях перестают платить. Законопроект культивирует пассивность собственников помещений, и в этих условиях становится совершенно бессмысленным создание таких институтов, как общественный контроль: это «станет фикцией.

Также она отметила, что управление ветхим жилым фондом нерентабельно, трудоёмко, и как бы хорошо ни работали на таких домах, всё равно результат будет ничтожен: «граждане именно таких домов будут жаловаться на своё тяжёлое положение, а значит, на управляющую компанию. В результате начнутся массовые отказы от управления ветхим жилым фондом. Конкурсные процедуры при этом будут бессмысленны, граждане останутся один на один со своей бедой, а муниципалитеты окажутся в двусмысленном положении финансовых заложников».

Москвина В.М. озвучила противоречия в законопроекте в части получения квалификационного аттестата: «Управленцы должны быть высокопрофессиональны и должны иметь хорошую квалификацию. Однако в настоящее время отсутствуют профессиональные стандарты, профессии -  "управляющий жилым фондом" в квалификационном справочнике нет, но зато есть квалификационный аттестат, положения о котором тоже нет».